Pourquoi personne ne veut quitter Facebook ou Google

Une autre semaine, une autre série de scandales sur Facebook et Google. La semaine dernière, mes collègues ont rapporté que Facebook et Google avaient abusé des certificats de développeur d’entreprise d’Apple pour distribuer des applications de recherche d’information, parfois d’utilisateurs mineurs dans le cas de Facebook. Apple a réagi en coupant les deux sociétés des comptes des développeurs, avant de les restaurer rapidement.

Les médias se sont emparés des scandales, aussi prévisibles que les déclarations des entreprises selon lesquelles elles se soucient vraiment des utilisateurs et de leur vie privée. Mais y aura-t-il des changements ?

Je pense que nous connaissons la réponse à cette question : non. Et cela ne changera jamais parce que la grande majorité des utilisateurs ne se soucient tout simplement pas du tout de la vie privée ou de ces scandales.

Les défenseurs de la vie privée vous diront que l’absence d’un boycott généralisé contre Google et particulièrement Facebook est symptomatique d’un manque d’information : si les gens comprenaient vraiment ce qui se passait avec leurs données, ils se mobiliseraient immédiatement pour les autres plateformes. En effet, c’est le fondement même de la politique du GDPR en Europe : les utilisateurs doivent avoir le choix de la manière dont leurs données sont utilisées et être pleinement informés sur leurs utilisations afin de prendre la bonne décision pour eux.

Je ne crois pas qu’il serait utile d’avoir plus d’information, et je rejette la mentalité qui la sous-tend. Cela rappelle l’expert en politique politique qui dit que si seulement les électeurs avaient plus d’information – s’ils comprenaient le problème – ils changeraient d’avis sur quelque chose où ils sont clairement dans le « mal ». C’est incroyablement condescendant et obscurcit un fait beaucoup plus fondamental au sujet des consommateurs : les gens savent ce qu’ils apprécient, ils le comprennent et ils font un choix économique lorsqu’ils s’en tiennent à Google ou Facebook…

Des alternatives existent pour toutes les fonctionnalités et applications proposées par ces sociétés, et elles ne sont pas difficiles à trouver. Vous pouvez utiliser Signal pour chatter, DuckDuckGo pour la recherche, FastMail pour les e-mails, 500px ou Flickr pour les photos, etc. Loin d’être des clones éhontés de leurs concurrents, ces produits sont souvent même supérieurs à leurs originaux, avec de meilleurs designs et de nouvelles caractéristiques.

Et pourtant. Lorsque les consommateurs commencent à penser aux coûts, ils rechignent. Il y a parfois les coûts des produits eux-mêmes (FastMail est de 30 $/an minimum, mais en réalité 50 $ par an ou plus si vous voulez un stockage raisonnable), mais ce qui est plus important, ce sont les coûts de commutation qui viennent avec l’utilisation d’un nouveau produit. J’ai 2000 contacts sur Facebook Messenger – suis-je supposé leur envoyer un SMS pour utiliser Signal à partir de maintenant ? Suis-je censé réapprendre complètement une nouvelle application photos, quand je suis habitué aux taps requis par des années de pratique sur Instagram ?

Le capitalisme de surveillance a fait les manchettes ces dernières semaines grâce au tome de 704 pages d’un livre de Shoshana Zuboff intitulé « The Age of Surveillance Capitalism ». Mais le capitalisme de surveillance n’est pas un système totalisateur : les consommateurs ont le choix ici, du moins en ce qui concerne les applications de consommation (les pointages de crédit et les bureaux de rapport sont une toute autre bête). Certaines entreprises ont même fait de la protection de la vie privée leur caractéristique distinctive. Et les consommateurs réagissent assez régulièrement : Je prendrai gratuitement avec la surveillance sur payé avec la vie privée.

L’une des leçons que j’ai apprises – peut-être la plus importante que l’on puisse apprendre sur les produits de consommation – est à quel point les gens sont prêts à abandonner pour des choses gratuites. Ils sont prêts à renoncer à leur vie privée pour un courriel gratuit. Ils sont prêts à permettre à leur courtier en valeurs mobilières d’aider les autres à négocier activement contre eux pour un compte de courtage d’actions gratuit avec libre-échange. Les gens aiment les choses gratuites, surtout quand les méfaits sont difficiles à percevoir.

Cela ne veut pas dire que Facebook et Google ne devraient pas essayer d’améliorer leurs dossiers bâclés sur la protection de la vie privée ou de rétablir la confiance des utilisateurs. Ces consommateurs sont toujours en mesure de partir, et leur sentiment ne devrait jamais être tenu pour acquis. Mais après plus d’une décennie d’abus, nous devrions approfondir notre analyse et peut-être conclure que ces questions ne sont pas du tout des abus, mais plutôt une aubaine, une négociation, et que les gens sont prêts à vivre avec.